Вс. Июл 14th, 2024

Что стоит за опытом Новой Зеландии

В пятницу, 9 декабря, в зарубежных СМИ радостно объявили об успешном проведении операции 6-месячному ребенку. Новость кажется обычной, если не знать контекст: ранее родители малыша отказывали в проведении операции на сердце, требуя использовать только кровь непривитых доноров. Суд предоставил врачам опекунство над ребенком для возможности проведения необходимых манипуляций. Оказалось, такая мера используется не впервые.

Мир охватили случаи предоставления «медицинского опекунства» над детьми

В среду, 7 декабря, судья Верховного суда Новой Зеландии вынес решение в пользу органов здравоохранения, которые добивались опеки над шестимесячным мальчиком, чтобы его операция на открытом сердце могла быть проведена в больнице Starship в городе Окленд, сообщила британская газета The Guardian в пятницу, 9 декабря. Ситуация обострялась, ведь новорожденный не выжил бы без срочной операции, он страдал врожденным пороком сердца. Абсурдность ситуации заключалась в том, что его родители отказывались предоставлять свое согласие на медицинское вмешательство. Причина не менее впечатляюща: они требовали гарантии, что их ребенок получит кровь только от непривитых доноров.

Решением Верховного суда мальчик был передан под опеку детского кардиохирурга и кардиолога, чтобы операция могла быть продолжена. Опекунство продлится до его послеоперационного восстановления — вероятно, не позднее января 2023 года. Родители же сохраняют за собой опекунство во всех других вопросах.

Когда наступил четверг (день операции), пара через собственного адвоката заявила, что не будет обжаловать решение и отдадут приоритет «мирному времени со своим ребенком до операции и поддержке его во время хирургического вмешательства». Однако сюрреализм продолжился.

В тот же день судья Ян Голт был вынужден издать протокол, приказывающий родителям разрешить врачам подготовиться к операции, после того как служба здравоохранения сообщила, что они препятствуют персоналу, проводящему анализы крови, рентгенографию грудной клетки и выполнение анестезиологической оценки.

Голт указал, что вопрос о самой операции не обсуждался в первоначальном вопросе, но теперь родители «очевидно не дают согласия на операцию или предоперационные проверки», и поэтому ему нужно будет отдать дополнительные распоряжения, чтобы разрешить продолжить операцию.

Понятно, что такое дело потенциально может иметь широкомасштабные последствия и привлечет внимание всего мира. Реакция, к слову, уже есть: утром в пятницу у больницы собралось несколько десятков протестующих против вакцинации и групп сторонников горе-родителей.

Но мало кто знает, что этот случай не первый и, наверняка, точно не последний.

По аналогичному делу в начале этого года итальянский суд вынес решение против родителей двухлетнего мальчика, которые потребовали от врачей использовать переливание крови только от непривитых доноров. Ребенку требовалась срочная операция на сердце.

В этой ситуации родители удосужились выдвинуть целый список из 40 непривитых людей, которые были готовы сдать свою кровь. Но, как и в Новой Зеландии, служба крови Италии заявила суду, что использование крови непривитых людей не имеет научной основы, поскольку вакцина при переливании не передается.

Схожая ситуация в США и Канаде. Медицинские работники все чаще сообщают о пациентах, которые требуют непривитую кровь. А в Великобритании в прошлом месяце правительство отклонило петицию с просьбой создать отдельную службу крови для тех, кто не вакцинирован от COVID-19. Но тенденция все же постепенно охватывает разные страны.

Но все же остается справедливый вопрос: вправе ли суд давать опеку совершенно чужим людям?

В Новой Зеландии это предусмотрено. В соответствии с законом «Об уходе за детьми» 2004 года, суд имеет право назначать опекуна либо в целом, либо для конкретной цели. Все это совершается для благополучия ребенка, поскольку интересам малышей уделяется «первостепенное внимание».

В произошедшем случае судья Ян Голт передал ребенка детскому кардиохирургу и кардиологу под опеку «с целью согласия на операцию по устранению непроходимости и всех медицинских вопросов, связанных с этой операцией, включая переливание крови».

Однако даже для этого островного государства дело беспрецедентное. Ранее суды вмешивались в подобные дела только из-за религиозных убеждений родителей. Например, в 2013 году 10-месячная дочь супружеской пары «Свидетелей Иеговы» (экстремистская организация, запрещенная в России – «МК») была передана под опеку Верховного суда на девять месяцев, чтобы врачи смогли вылечить ее от рака.

В 2015 году отец отказался от лекарств для своего ВИЧ-положительного сына, потому что считал, что это убьет его ребенка. Суд вынес решение в пользу медиков.

Эксперты в этой области подтверждают, что действия судьи были вполне оправданы и согласовались с законом. «В очень редких случаях, когда речь идет о ситуации жизни и смерти, мы можем ожидать, что в дело вмешаются суды – и именно это и произошло», – утверждает преподаватель биоэтики Университета Отаго Джозефина Джонстон.

Остается лишь вопрос, насколько быстро такая «мода на отказы» распространится по всему миру? Кстати, по данным министерства здравоохранения Новой Зеландии, в стране относительно высокие показатели вакцинации от COVID: около 90% людей в возрасте 12 лет и старше получили две прививки, а более 70% взрослых, имеющих право на вакцинацию, получили первую повторную прививку. Зная эти цифры, отрадно осознавать, что была возможность спасти еще совсем маленького человека.

Источник: www.mk.ru

от serfer

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *